| Sitemap |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| themen : urheberrecht: napster | ||
 |
||
 |
 |
|
|
|
| Einige Anmerkungen in
eigener Sache: Der folgende Text soll als Argumentationsbasis für
Diskussionen dienen. Hierbei wurden bewusst einige provokante Thesen
in den Raum gestellt. Die Länge des Textes machte es notwendig,
thematische Überschriften einzufügen. Er ist aber eigentlich
im Zusammenhang zu lesen. S.W. |
|||||
|
|||||
| Der Zusammenbruch von Napster | |||||
|
Die Frage um die Zukunft des Urheberrechts im digitalen Medium
erhält in der Öffentlichkeit durch die Diskussion um die Zukunft
des Filesharinganbieters Napster einen aktuellen Bezug. In den Diskussionen
in Internetforen und Chats wird vor allem der Verlust des bequemen
Zugang zu Musikdaten beklagt. Dieser war durch die Mitte Februar
und Anfang März zu Ungunsten des Unternehmens erlassen Urteile in
Kalifornien infrage gestellt worden, welche faktisch auf eine Begrenzung
des Angebotes an Musikdateien hinausläuft. |
|||||
| Das Gespenst einer Einigung ohne Substanz | |||||
| Eile ist geboten, da der Verlust des
Vertrauens von Seiten der User in Napster täglich wächst, so dass
das Gespenst einer Einigung ohne Substanz - die ist dann nicht mehr
gegeben, wenn Napster keine User und damit keine Angebot mehr hat
- immer weiter herausragt. Bei all dieser zunächst rein ökonomischen
Diskussion verschwindet die eingängliche Fragestellung fast völlig.
Ein Unrechtbewusstsein durch die Nutzung des Dienstes und der damit potentiellen Verletzung des Urheberrechtes steht nicht zur Diskussion. Obwohl selbst in den USA eine deutliche Rechtsunsicherheit besteht: Jeweils 28% der jüngst Befragten halten den Austausch von Musikdateien für legal bzw. illegal, aber immerhin 44% wissen nicht so recht Bescheid und warten die gerichtlichen Entscheidungen ab. Das technisch Mögliche steht hier eindeutig im Vordergrund und lässt wie so oft, ethische Fragestellung nicht aufkommen. In einer kurzen Fragebogenaktion wollen wir ermitteln, welches Verständnis und welche Beweggründe, den (deutschen) Napsteruser bewegen. Hierzu noch einige Überlegungen zu ethischen Fragstellungen, welche sich momentan ergeben. Versuchen wir uns den ethischen Fragestellungen zu nähern, wird sehr schnell deutlich, dass dieses ein zweischneidigen Schwert ist. Grundsätzlich kann wohl unterstellt werden, dass der Anspruch eines Künstlers auf sein Geschaffenes, sei es ein Text, ein Bild oder eine Musikstück, durch eine mehr als zweihundert Jahre altes und gepflegtes Rechtsverständnis als Urheberrecht gesellschaftlich anerkannt ist und auch nicht infrage gestellt wird. |
|||||
|
|||||
|
Durch die Globalität des Internets stossen nun kulturelle, bzw.
nationale Rechtsräume aufeinander, welche die Um- und Durchsetzung
erschweren. Während zuvor durch internationale Übereinkommen, wie
die RBÜ oder WIPO, ein Urheberschutz bzgl. der Printmedien global
gewährleistet war, ist dieses auf das digitale Medium nicht oder
nur bedingt übertragbar. |
|||||
| Global Player versus Nationalem Recht | |||||
| Deshalb wirkt es erschreckend, dass
die nationale Gesetzgebung der USA, wie sie durch den Digital Millenium
Copyright Act (DMCA) von 1998 gegeben ist, direkte Auswirkungen auf
andere Staaten und deren Einwohner hat. Napster als amerikanisches
Unternehmen unterliegt der amerikanischen Justiz, was jedoch nicht
auf seine Benutzer, welche überwiegend aus Europa und Südamerika stammen
, zutrifft. Deren Rechte werden jedoch zwangsläufig verändert, wenn
in Kalifornien ein Urteil auf der Basis des DMCA gefällt wird, zu
dem es keine Entsprechung z.B. in der EU gibt. Eine ähnliche Situation trat schon mal auf, als 1998 das Amtsgericht München Compuserve bzgl. einer Verfehlung nach deutschen Recht, welche faktisch in Amerika stattfanden, verurteilt. Die damalige weltweite Entrüstung war enorm und zeigte auch, wie schwierig es ist, nationales Recht auf einen globalen Raum wie das Internet anzuwenden. Die Grenzen sind wieder einmal schwierig zu ziehen, doch ist sicherlich zu hinterfragen, wie weit diese nationalen Gesetze greifen dürfen. |
|||||
| Nationale Rechtssprechung versus Internationalem User | |||||
| So sind beispielsweise Napsteruser
vom Napsternetz auf der Basis des DMCA ausgeschlossen worden, weil
sie über Musikstücke von Roy Orbison verfügten. Erst mit einer Registrierung
bei Copyright.net, bei der zwangsläufig auch die Verfehlung zugegeben
werden muss, kann eine Freischaltung des Napster-Accounts erreicht
werden, wobei gleichzeitig auch der Kauf der entsprechend Musik-CD
erfolgt soll. Nicht nur juristisch sondern auch ethisch ist das Verfahren zweifelhaft, da hier die Grenze zwischen nationaler Gesetzgebung und persönlichen Rechten diffus wird. So wäre es z.B. denkbar, dass jemand, der sich innerhalb seiner nationalen Gesetzgebung bewegt, z.B. durch die Bereitstellung von erotischen Bildern, gegen die Gesetze eines anderen Landes, beispielweise eines islamisch orientierten, verstösst und dann dort rechtskräftig verurteilt wird. Hätte er dann nicht mit einer Vollstreckung der Strafe zu rechnen, beispielsweise wenn er in dieses Land einreist? |
|||||
| Die "Heilige Kuh": Der Schutz des geistigen Eigentums | |||||
| Bei der Betonung auf den Schutz des
geistigen Eigentums fällt es sichtlich schwer, hier die Stimme zu
erheben und Fragwürdigkeit des Vorgehens anzuprangen. Stattdessen
ist derjenige der sich äussert schon "an den Pranger" gestellt, da
er ja offensichtlich ein Eigentumsdelikt befürwortet. Hierbei ist
auch zu bedenken, dass in der westlichen Kultur der Schutz des Eigentums
einen hohen gesellschaftlichen, juristischen und moralischen Wert
besitzt. Die Digitalisierung des Users, durch das Festhalten seiner Daten, und die ebenfalls durch die Digitalisierung geschaffenen Kontrollmöglichkeiten schränken dabei immer mehr den Freiraum der Users ein. Dieser ist ursprünglich durch einen sinn- und verantwortungsvollen Umgang mit fremden geistigen Eigentum, wie er in den sogenannten Ausnahmeregelungen des Urheberrechts, dem Fair-Use-Prinzip, geregelt. |
|||||
| Trotz oder wegen Napster hohe Verkaufszahlen? | |||||
| Übertragen auf das Verhalten des Napsteruser
würde diese auch die Verpflichtung zum Kauf der Musik-CD beinhalten,
als sogesehen "faire Geste gegenüber dem Künstler", wie es bei dem
Vorgehen von Copyright.net erzwungen wird. Eine grundsätzliche Weigerung
der (Napster-)User zu einer solchen "Geste" kann hier nicht unterstellt
werden, obwohl dieses ein Hauptargument der Musikindustrie ist. Schon
eine Mitte 2000 im Auftrag des Digital Media Association (DiMA) durchgeführt
Studie zeigt auf, dass die Bereitwilligkeit sehr hoch, CDs auch nach
dem Herunterladen der mp3-Files im Internet und damit durchaus erst
aufgrund des Anhörens dieser Files zu kaufen. Diese bestätigt die Diskussion um den Madonna-Song im Sommer 2000, welcher vor Veröffentlichung der CD schon über Napster verfügbar war. Auch hier zeigten sich keine Verkaufseinbussen. Im Gegenteil der Song landet trotz oder wegen Napster und der damit verbundenen Publizität auf Anhieb auf Platz 1 der Single-Charts. Dennoch besteht vor allem die Musikindustrie, die sich zum Sprachrohr der Künstler berufen fühlt, auf eine klare Trennung von kommerziell und nichtkommerziell verfügbaren Musikstücken. |
|||||
| "Wie du mir, so ich dir" | |||||
| Der Gedanke, dass sie hierbei in erster
Linie ihre eigenen Interessen verteidigt, ist dabei naheliegend. So
ist es schwerlich nachzuvollziehen, dass eine Produkt wie eine CD,
welche einen Materialwert von ca. DM 1,00 besitzt, für das Dreissigfache
verkauft wird. Hier gelingt es auch nicht, an Informationen, wie sich
dieser Verkaufpreis rechtfertigt, zu gelangen. Dass diese mangelnde
Transparenz auch schwerlich das Vertrauen des Verbrauchers an ein
faire Preispolitik stärkt, liegt auf der Hand. Die Frage die sich stellt, ist nun, inwieweit hat dieses - hier unterstellte - mangelnde Vertrauen - Einfluss auf das Verhalten des Users bei Napster. Liegt hier eine Situation vor, welche von einem "Wie du mir, so ich dir-Verhalten geprägt ist? Hat das moralische Empfinden des Users hier einen "blinden" Fleck, weil er sich durch die nicht nachvollziehbaren hohen CD-Preise geprellt fühlt und nun dieses unterlaufen will? Eine Analogie zu den Preispolitik bei DVD-Filmen ist hier ebenfalls zu ziehen. Es ist m.E. nicht nachvollziehbar, dass ein Film auf DVD teilweise um das drei- bis vierfache teurer ist als derselbe Film auf VHS. Auch die Einteilung in die 5 weltweiten Verkaufszonen kann nicht alleine mit der Gefahr von der Verbreitung von Raubkopien begründet werden, sondern hat sicher klare kommerzielle Interessen, welche mit den Vorführungen in den nationalen Kinos gesteuert werden. Die schnelle Verbreitung des Videopackprogramm DivX im Internet ist sicherlich auch ein Versuch der User, diese Preispolitik zu unterlaufen. |
|||||
| Krieg der Musikindustrie, aber gegen wen? | |||||
| Der Krieg der Musikindustrie gegen
Napster scheint mehr und mehr ein Krieg gegen den Endnutzer zu werden.
Wie wenig dabei der User im Blickfeld steht, wird bei der Ablehnung
des Milliardenangebotes von Napster an die Musikindustrie deutlich.
Der Kommerz bildet das Hauptargument. Napster, so die Argumentation,
verdient, ohne selbst Produzent zu sein. Das Unternehmen ist sozusagen
ein Nutzniesser oder Schmarotzer, welcher sich in der bisherigen Verteilungskette
einnistet. Dass dieses nur geschehen konnte, weil Napster ein Bedürfnis
des Users befriedigte, wird hierbei völlig ausser Acht gelassen. Der Wunsch des Hörers, sich die Musik so zusammenzustellen, wie sie den eigenen Geschmack entspricht, steht hierbei im Vordergrund. Was früher mit analoger Technik, Kasettendeck und Radio, ausgelebt wurde ist im Zeitalter des Digitalen nun CD-Brenner und Mp3-Files via Internet. Während früher die Musikindustrie mit diesen privaten Aktivitäten durchaus leben konnte, scheint es nun im digitalen Medium etwas völlig Anderes oder Neues zu sein. |
|||||
| Hat der User eigentlich Kompetenz? | |||||
| Es hat den Anschein als würde hier dem Endbenutzer die Kompetenz einer Musikselektion nicht zugebilligt oder gar abgesprochen. Die Kompetenz der Musikzusammenstellung liegt bei den Künstlern und Produzenten, welche die CDs erstellen. Der Endbenutzer ist gezwungen, das Produkt in der vorgegebenen Form zu kaufen, auch wenn ihn vielleicht nur ein oder zwei Lieder auf einer solchen CD interessieren. Diese restriktive Verkaufspolitik wird auch durch die Technik unterstützt. So sind z.B. die digitalen MiniDisc-Recorder von Sony zwar mit einer digitalen Eingangsbuchse versehen aber nicht mit einer digitalen Ausgangsbuchse. ebenso ist zu befürchten, dass die zukünftigen wiederbeschreibbaren DVD-Player ebenfalls keine Möglichkeiten zur digitalen Wiedergabe von Video- und Audiosequenzen bieten. Grundsätzlich führen diese technische Einschränkungen zu einer Verzerrung von Recht und Technologie der menschlichen Kommunikation und Computernutzung zum Nutzen einiger Weniger, was auch eine "kulturelle" Verarmung der Welt zur Folge haben kann, wie John Gillmore prophezeit. Ein durchaus ethisch ernstzunehmendes Problem, welches auf alle Bereiche des Internets, z.B. auch bei der Frage der kulturellen Vielfalt im Netz, zutrifft. | |||||
| Gibt es den idealen "braven" User? | |||||
| Diese idealistischen Darstellung gehen
immer wieder vom "edlen" Users aus, dem eine faire Grundhaltung gegenüber
den Künstlern attestiert wird, der also bereit ist, auch für die ihm
per Internet zugängliche Musik zu zahlen, und dem durch den Moloch
der Musikindustrie, welche automatisch zum "Buhmann" wird, böse mitgespielt
wird. Das Argument , dass ein Grossteil der User nicht bereit ist,
für den Zugang zur Musik zu zahlen, vor allem wenn dieser auch kostenlos
möglich ist, ist bei aller idealistischer Betrachtung nicht vom Tisch
zu wischen. Ausgehend von der aktuellen Situation ist es unwahrscheinlich,
dass entsprechende Angebote zum kostenlosen Downloaden im Internet
verschwinden werden. Dieses Faktum lässt wiederholt das Gespenst entstehen, dass die Musikindustrie zukünftig mit enormen Einkommensverlusten zu rechnen hat. Wie gesagt, sind die Konsequenzen für die Musikindustrie momentan noch nicht abschätzbar Pro- und Contra-Argumente halten sich die Waage. Mit einer Ausweitung der Onlineangebote und einer verbesserten Benutzerbefreundlichkeit, die das Herunterladen und Erstellen von eigenen CDs zu einem simplen Vorgang werden lassen, wird sich die Zukunft der Musikindustrie entscheiden. |
|||||
| Staatliche Subventionen für die Musikindustrie? | |||||
| Hier sollte aber auch nicht übersehen
werden, dass auf der Basis des künstlerischen Inputs einiger Weniger
ein riesige Industrienetzwerk mit einer enormen Anzahl von Arbeitsplätzen
vom Producer bis hin zum CD-Verkäufer oder Popcornverkäufer im Kino
mit den entsprechenden finanziellen Abhängigkeiten besteht. Folglich
stellt sich die Frage, ob nicht auch diese Medienindustrie, wie alle
Industrien, ebenfalls einen Einbruch erleben muss, mit einem unvermeidlichen
Verlust an Arbeitsplätzen aber auch mit einer notwendigen Umstrukturierung,
wobei wiederum neue Arbeitsplätze entstehen können. Wird hier nicht mit aller Macht ein Dinosaurier am Leben erhalten, obwohl eine Verjüngung unvermeidlich ist? Besteht dann nicht auch die Gefahr, dass diese Erhaltung des Status Quo letztendlich nur mit Hilfe von Subventionen oder anderen staatlichen Unterstützungen, wie schon bei anderen Industrien geschehen, erfolgen kann? Dreh- und Angelpunkt scheint das "Urheberrecht" zu sein. Da alle Bemühungen von staatlicher Seite, das Urheberrecht zu erhalten, zu spät geschehen oder unvollkommen sind, liegt der Gedanke nicht fern, dass ein komplette Kontrolle durch staatlichen Organe notwendig ist, um eine gerechte finanzielle Verteilung zu erreichen. Wird es bald das "Urheberministerium" geben, welches den finanziellen Ausgleich für das geistige Eigentum regelt? Ethisch und kulturell würde m.E. dieses Szenario ein Desaster sein, was hoffentlich Utopie bleibt. |
|||||
| ©Nethics 2001, Stephan Werner | |||||
| Kontakt: |
| Info@nethics.net |
letzte Änderung am 30.03.2001